|
|
Roberto Giraldo |
|
R- Me especialicé en medicina interna orientada a enfermedades infecciosas. Y me dedique a estudiar grupos de inmunodeprimidos. Empecé con malnutridos, con población africana y los núcleos de pobreza, también con inmunodeprimidos por quimioterapia, y luego me puse a estudiar grupos sociales, como el del los homosexuales, porqué a este grupo les daban más infecciones. Si los homosexuales adquirían parásitos era porque tenían el sistema inmunológico deprimido. Pedí información del estilo de vida homosexual y lo que vi a primera vista es que no hay sistema inmune que pudiera tolerar estas prácticas de baños sauna, de sexo público. Pero no solo la comunidad homosexual, sino también la comunidad heterosexual que estaba dedicada a la prácticas sadomasoquistas con toda clase de afrodisiacos. Ese es el origen de como comienzo yo en esto hace 25 años.
P- ¿De qué manera influye esto en el supuesto VIH?
R- Lo primero que hay que entender es que ningún microbio
causa una enfermedad por sí sólo. Siempre hay ciertos factores
en el cuerpo que permiten que el microbio cause la enfermedad, como por
ejemplo ocurre con la tuberculosis. El agente tuberculoso está en
el aire, toda la gente lo respira, pero solamente los débiles desarrollan
la
infección. En este sentido, cuando en abril de 1983 Robert
Gallo anuncia que la causa de el Sida es un virus, el VIH, desde ese mismo
momento pienso que es una estupidez, que están locos. Además
porque los que estábamos trabajando en inmunología clínica
y enfermedades infecciosas, sabíamos que los laboratorios de todo
el mundo andaban buscando microbios. No sólo del cáncer,
sino también de la artritis, de la esclerosis múltiple, de
la esquizofrenia... Por mi parte en 1985 comencé a explicar
en Colombia que esto era una enfermedad tóxica.
P- ¿Y cuál fue la reacción?
R- Al principio los colegas me invitaban a reuniones y no me
creían, aunque les parecía interesante. Los colegas me decían,
"si esto es cierto, ¿quien más lo dice?" Yo no sabía
de nadie más pero tenía que haber más gente diciendo
la misma cosa porque esto no era una estupidez. Era lógico y obvio.
En el 87 trabajaba en hospital con enfermos de Sida en la forma en que
yo creía que se debían de tratar. En ese momento era la histeria
inicial. Había que ponerse guantes, máscara, y los enfermos
de Sida estaban aislados. Yo comencé a poner en práctica
lo que yo venia estudiando desde hacía más de 15 años:
prohibí el uso de guantes o máscaras; no dejaba que los enfermos
quedasen aislados; no dejaba que les marcaran con el nombre de Sida y en
las órdenes médicas ponía el tipo de música
que escuchar. En las órdenes médicas ponía, por ejemplo,
"darle helado de vainilla tres veces al día", porque yo venia estudiando
la vainilla desde hacia 10 años y sabia que la vainilla era un estimulante
del sistema inmune. Y con este tipo de medidas los enfermos comenzaron
a mejorarse.
P- ¿Y cuando decide venir a los Estados Unidos?
R- El problema es que yo entré en confrontación
con el cuerpo médico colombiano y decidieron hospitalizarme en una
institución mental. Mi familia se enteró y me escapé
dos días antes de que me internasen. Fue en marzo de 1988. Es que
no era para menos. Si ahora a los disidentes se nos llama lunáticos
imagínate hace trece años, en Colombia, y yo solo. Cuando
me vine a Miami ocurre una cosa muy triste porque durante un período
corto de tiempo pienso que puedo estar loco. Entonces en un principio pensé
que a mi se me olvidó todo, de manera que comencé a estudiar
epidemiología, virología, biología molecular, bioquímica.
Cada una de las cosas para ver si es que a mi se me olvidó todo.
Pero mientras más estudiaba más me convencía
de que eran todos los demás los que estaban equivocados. Entonces
llegué a pensar que de pronto que no era capaz de ver lo que todo
el mundo veía, y me acordaba de la pregunta clave de mis amigos:
¿quién más dice lo mismo?. Pero luego sucedió
que un amigo me llama a mi y me dice, "Roberto, hay un artículo
en la revista Discovery de un tipo de California que se llama Peter Duesberg,
le llaman el hereje del Sida. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias
y dice cosas muy parecidas a las que usted dice. Le han dicho loco, y le
tratan de hereje del sida." Y yo creo que ese ha sido el día más
feliz de mi vida. No estaba loco. Ese día yo descubrí que
había otro más loco que yo. Ya me salvé. Después,
la lista de disidentes se iría incrementando y hoy hay hasta premios
Nobel.
P- Usted trabaja ahora haciendo pruebas de Western Blood y Elisa,
que son usados para determinar la presencia del supuesto VIH. ¿Porqué
los utiliza si al mismo tiempo piensa que el VIH no existe?
R- Te respondo lo mismo que les respondí a los directivos
de la secretaria de salud del Estado de New York cuando hicieron una investigación
minuciosa sobre mi vida y lo que hacía en el hospital. Yo dije que
trabajo en un laboratorio de inmunología y ahí hacemos hepatitis
y toda clase de serologías, y una de las cosas que se hacen es esta.
Y además que yo no tengo ningún conflicto moral. De esto
vivo y además yo he cumplido moralmente conmigo y con la sociedad
al escribir los artículos que estoy escribiendo y explicarle a la
gente que estas pruebas no sirven para diagnosticar infección de
VIH. El asunto aquí es que yo creo que esas pruebas son muy
importantes, y que una personas sea VIH positivo tiene un significado importante.
P- ¿En qué sentido?
R- Hay personas que reaccionan positivamente a las pruebas y
hay personas que reaccionan negativamente. Eso debe de tener una explicación.
Se sabe también como un hecho que la inmensa mayoría
de las personas a las que les da Sida, o sea que se enferman, lo que se
conoce como Sida, son VIH positivos. Pero además las personas de
los grupos que con más frecuencia les da Sida son ciertos homosexuales,
heroinómanos, drogadictos en general, prostitutas abusadoras de
drogas, y personas de lugares en donde se acumulan grandes bolsas de pobreza,
como en Africa o Asia. En New York, por ejemplo, la frecuencia más
alta de VIH negativos están en el sur del Bronx o en el Harlem,
que son las partes más pobres de la ciudad.
P- Pero la pobreza ha existido siempre...
R- El análisis de los bancos de sueros de los Institutos
Nacionales de Salud de los Estados Unidos, los del Instituto Pasteur de
Paris y los del Instituto Robert Koch, de Alemania, que tienen muestras
de sangre de todo el siglo pasado, reveló que únicamente
desde la década de los cincuentas para adelante comenzaban a reaccionar
positivamente. Las sangres de individuos que vivieron en 1910 y 1920 no
tenían anticuerpos en contra de lo que se supone es el VIH, ni tenían
nada. Entonces hay un indicio que nos indica a nosotros que sea lo que
sea, eso comenzó alrededor a mitad del siglo pasado. Por otro lado,
cuando analizas los grupos que más reaccionan positivamente al Sida,
como los homosexuales, drogadictos, heroinómanos, y gente pobre
de África, América Latina y de Asia, te das cuenta que estos
grupos han estado expuestos a un mayor número de agentes estresantes
y agentes tóxicos en el pasado, sean de tipo químico, físico
o psicológico. En este sentido lo que yo creo es que una persona
que se exponga a una diferentes tipos de agentes estresantes por períodos
largos de tiempo va responder liberando proteínas, encimas y fragmentos
de ADN. Y es esto lo que Montaigner y Gallo dijeron que era de un virus.
Lo grave es que se sabía de antes que las células cuando
se estresan producen transcriptasa reversa. Y que las células cuando
se estresan liberan fragmentos de ácidos nucleicos. Y que las células
cuando se estresan liberan partículas que si se toma una foto a
microscopio electrónico parece un virus y no es un virus. Todo estaba
dicho. Les habían advertido por todas las formas habidas y por haber.
"Cuidado que se equivocan. Nada de eso son virus". Sin embargo lo hicieron.
P- ¿Las células aceleran su ritmo vital?
R- Lo primero que hay que saber es que las células tienen
un período de vida específico. Esta programación natural
de la muerte de las células se llama apoptosis. Todas las células
del cuerpo tienen procesos apoptóticos normales. Lo que contribuye
a esta muerte son los agentes oxidantes porque bajo condiciones de stress
hay una aceleración de la apoptosis, la muerte se hace más
rápida. Si una persona se somete a agentes estresantes por períodos
largos de tiempo se le producirán proteínas reversas, que
son las que estamos detectando con pruebas Elisa, Western Blood y Carga
Viral. Por eso yo creo que la persona que es positiva en esas pruebas tiene
un sistema inmune deteriorado. Además es muy revelador que en la
literatura científica se hayan identificado 60 o 70 situaciones
por las que una persona reacciona positivamente al test, como son las vacunas,
porqué a mayor número de vacunas mayor riesgo de dar VIH
positivo; las mujeres embarazadas, a mayor número de embarazos mayor
número de probabilidades de reaccionar positivamente; las personas
que han tenido malaria, tuberculosis, lepra, tripanosomiasis; las personas
que han recibido sangre con mucha frecuencia; las personas que se exponen
al semen de forma exagerada; el stress mental, de ansiedad, de pánico
o la depresión. ¿Por qué? Todo esto que los oficialistas
llaman co-factores son agentes estresantes. Que estresan al individuo,
se liberan esas proteínas, y por eso dan positivas.
P- ¿El tipo de vida estresa las células?
R- Mira, voy a ponerte un ejemplo concreto. La homosexualidad
ha existido toda la vida. Lo que es nuevo en la homosexualidad son las
drogas, su abuso y el sadomasoquismo, el remordimiento que emerge al llevar
determinado tipo de vida. Yo creo que en la mayoría de las veces
depende de las condiciones de vida en que los seres humanos están
siendo obligados a vivir. Cuando tu haces estas pruebas en el África,
que es distinto a la persona homosexual, o al drogadicto occidental,
es por que desde que nació ha vivido en la pobreza y no come lo
que tiene que comer. Tiene deficiencia de vitamina A, B, y C. Tiene deficiencias
de Litio, de Selenio, de Calcio, de Magnesio. Creció con un sistema
inmune debilitado. Y si además de eso se expuso a parásitos,
a hongos, a bacterias que le consumen más sistema inmune, casi que
con toda seguridad que las pruebas serán positivas, y el riesgo
de desarrollar un Sida será muchísimo mayor.
P- ¿Realmente es tan clara esta tendencia?
R- Recuerdo un artículo publicado ya en 1987 por Time
Magazine sobre personas VIH positivas que sobrevivían en California.
Y les preguntan como están vivos. Y lo que tenían en común
es que el estilo de vida cambió. Los que eran drogadictos dejaron
de ser drogadictos. Se dedicaron a la música, a hacer gimnasia,
a comer bien o a la meditación. Y estos siguen vivos. En cambio
los que enfermaron, porque no cambiaron su estilo de vida, o porque las
condiciones de trabajo les obligaban a seguir trabajando en la fábrica
en donde se exponía a los tóxicos que habían hecho
que se volviera positivo, pues desarrollaban Sida. Los que comenzaron a
tomar AZT, o las nuevas drogas antiretrovirales, fueron muriendo. Y claro,
luego salieron los especialistas de siempre y se disculparon diciendo que
el virus se volvía resistente o mutó y terminó matándoles.
P- ¿Cuál es la relación entre el diagnóstico
del supuesto VIH y el desarrollo de S.I.D.A.?
R- No se si conoces un estudio muy bello que se hizo a mediados
de la pasada década en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical
de Harvard, la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de John Hopkins,
y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California, en
parejas homosexuales en donde uno era seropositivo y otro era seronegativo.
Como son pareja no usan condones en su actividad sexual. Entonces durante
unos cinco años que se hizo el estudio les sacaron sangre cada mes
y se chequearon las pruebas de Elisa y Western Blood, así como otros
parámetros inmunológicos. Y observaron que en la mayoría
de los casos en los que se volvían positivos, previamente, meses
o años antes, se hacían inmunodeficientes. O sea, el sistema
inmune se deterioraba antes de que se volvieran positivos. Eso es una demostración
absoluta de que lo se llama VIH no es causa de nada. La causa no puede
venir del efecto. Cuando hicieron esta investigación los epidemiólogos
de estas tres instituciones dijeron que es que la epidemiología
moderna no es suficiente para comprender el VIH. Eso es estúpido.
P- Pero ahí sí que se pone en evidencia una transmisión
de cierta información, de DNA, virus o lo que sea, de un individuo
a otro.
R- Eso no sé pero yo lo he pensado. Y creo que el grupo
australiano de Elena Papadópulos están pensando que hay algo
que se puede transmitir, quizás por contacto sexual. Quizás
es factible que ocurra un proceso de adquisición de hibridación
al tener el contacto con semen de la misma persona o de muchas personas
permanentemente, ya sea homosexual receptor o la mujer. Habría que
dejar esta posibilidad abierta. Pero es una adquisición de hibridación.
Y que de todas maneras seria como una forma de transmisión. De lo
que sí estoy seguro es de que si el organismo receptor también
tiene el sistema estresado, también tiene tendencia a participar
de este proceso. Lo que podría explicar el estudio de las parejas
homosexuales. Uno ha de tener la mente abierta a la posibilidad de ese
fenómeno. Lo que no creo es que si esto llega a demostrarse sea
la única causa de la enfermedad.
P- ¿Los tests de las compañías son falsos?
R- En Pretoria tuve la ocasión de explicar ante Luc Montaigner
que las compañías farmacéuticas que fabrican la prueba
de Elisa, de Western Blood y de Carga Viral saben que esas pruebas no son
específicas para diagnosticar el VIH. Y esto lo reconocen en los
mismos manuales de utilización.
P- ¿Cómo pueden entonces decir que hay un virus?
R- De hecho hay un método que se debe seguir para aislar
retrovirus. Ese método fue establecido en el Instituto Pasteur en
una reunión en la que, por cierto, participaron Luc Montaigner y
Roberto Gallo. Por que si no se siguen unas pautas concretas se pueden
aislar cosas que no son retrovirus pero que se le parecen. O sea, ellos
sabían eso. Pero ni Montaigner ni Gallo aplicaron la regla en el
VIH. Como nosotros solicitamos que se aislara el virus de forma como de
debe de aislar, unos grupos, uno americano en Alabama, en el año
97, y dos grupos europeos, en Francia y Alemania, intentaron aislar el
VIH en la forma que se debe aislar. Y en enero del año 97 salieron
dos trabajos en la revista Virology en las que los investigadores explicaron
que no fueron capaces de aislar el VIH. El lugar en donde debía
de estar el retrovirus aislado, purificado, no había nada. Era un
mundo de restos celulares. Entonces los dos grupos se excusaron alegando
que este es un virus muy único, difícil de aislar. Que es
un virus muy único. Por eso el año pasado cuando yo me encontré
con Luc Montaigner en Pretoria le dije que "lo único que les falta
a ustedes para defenderse es que el virus del sida no es fotogénico".
Sin embargo los científicos consideran que la biología molecular
tiene técnicas hoy en día donde no es necesario aislar los
virus, sino pedazos éste, lo que puede indicar su existencia. Pero
usted puede tener orejas de perro, patas de perro, inclusive corazones
de perro. Pero mientras usted no tenga el perro entero no puede decir que
tiene el perro. Esto es una simple cuestión de sentido común.
Por ejemplo, el virus de la hepatitis B sí que existe por que se
han visto enteras las partículas de la hepatitis B, que han sido
aisladas. Inicialmente se llamó antígeno australia y luego
fueron capaz de aislar el antígeno australia como partícula
viral, partícula viral entera. Con la cápsula, todo. Le tomaron
fotos y luego lo partieron en pedazos y lo estudiaron por dentro. Y en
cambio en el virus del Sida no. Esa etapa no se ha logrado hacer con el
virus del Sida.
P- Lo hacen al revés: cogen trozos y reconstruyen a partir
de éstos.
R- Exactamente. Han armado un Frankenstein, un monstruo de computador
a partir de pedazos sueltos. De todas formas toda esta polémica
está en camino de solucionarse porqué a raíz de la
Conferencia Mundial de Sida del año pasado se ha nombrado una comisión
para llevar a cabo los experimentos que despejen esta y otras polémicas.
Todo esto se puso en marcha a raíz del anuncio del presidente de
Sudáfrica Tzabo Mbeki que se comprometió a juntar científicos
de ambos bandos en la Conferencia Mundial de Sida del año pasado.
En este sentido, Ellen Gilles, que es la directora de Sida de los Estados
Unidos, ha sido muy objetiva al permitir que científicos que estamos
de lleno en esta polémica diseñemos investigaciones, que
se van a hacer entre Sudáfrica y el Center for Disease Control de
Atlanta. Ahora se trabaja en la cronología de los experimentos.
Lo valioso de esto es que por primera vez en la historia de la discusión
los científicos de ambos lados nos pusimos de acuerdo ambos en que
se deben de hacer los experimentos.
P- ¿El proceso de aislamiento del supuesto VIH no es correcto?
R- Gallo y Montaigner tomaron un cultivo de linfocitos y lo
juntaron con sangre de una persona que tenía Sida. Esto además
lo alteraron con químicos para estimular los linfocitos, para comprobar
si había un retrovirus que se pudiera meter. Pero es que estos estimulantes
son muy delicados porque son agentes oxidantes que pueden causar un fenómeno
de stress celular si no se controla. Para contrastar la veracidad del experimento
se tiene que tener un control de este experimento. Esto más esto
sin estímulo a ver qué me dará. Sin embargo ellos
no hicieron control. Sea como sea, encontraron proteínas, encimas
y fragmentos de ácidos nucleicos. Ellos pensaron que esto era un
virus desintegrado. Y con estas proteínas es que ellos fabrican
las pruebas de Elisa y la prueba de Western Blood, y con los fragmentos
de ácidos nucleicos la prueba de Carga Viral. A pesar de todo esto,
hay un hecho que no podemos negar: es que estas proteínas, encimas
y pedazos de ADN existen. Y además a los que más tienen es
a los que les da Sida. Además el genoma de esos ácidos nucleicos
ha sido estudiado y ha sido secuenciado. Y lo interesante es que es constante.
La misma secuencia en diferentes enfermos. Y gente con Sida en la India
y tienen lo mismo que gente con Sida en España o Madagascar. La
secuencia hay veces en que sí que varia un poquito. Entonces dicen
es que el virus está mutando. No, yo creo que esto tiene otra interpretación:
es que todo material genético puede mutar sin necesidad de ser virus.
Además ellos saben otra cosa. Es que ellos son capaces de meter
este pedacito en una célula, en un cultivo, y esa célula
produce más de eso. Ellos están diciendo que le están
metiendo el virus del Sida, que la célula produce virus. Y yo digo
que ustedes han metido pedacitos de ADN y la célula produce más
ADN porque es la forma natural o regular como los materiales genéticos
se mantienen. Detrás de toda esta confusión yo veo es el
exceso de teoría germinal de Pasteur i de Kock en toda la investigación
de las ciencias de la vida. Que hay un concepto de infección muy
grande en todas partes. Y todo lo que se transmite de una cosa a otra se
cree que se pega, y eso se lo cree la gente del común.
P- ¿Qué repercusiones tiene este punto de vista?.
R- El siglo pasado fue un siglo para la biología y la
medicina porque estuvo impregnado de las teorías exageradas de Pasteur
y de Kock, que en un momento dado le sirvieron a la medicina pero eso fue
una exageración: todo se volvió contagio, sin tener demasiado
en cuenta la predisposición de un organismo a este contagio. Pero
este siglo va a ser más grave todavía porqué mientras
que antes se buscaba la causa infecciosa de todas las enfermedades, en
este momento están buscando la causa genética de todas las
enfermedades. La genética es mucho más grave porqué
al menos en el siglo pasado la causa de las cosas era externa, estaba en
el ambiente. Pero ahora no. Ahora la culpa sólo es del individuo
namás. Yo creo que este siglo es la legalización de Hitler,
y además está el terreno preparado porqué la gente
está emocionada con la palabra genética. Si el individuo
va a ser el culpable, si es su genética, a quien están librando
de toda culpa es a la desgraciada sociedad que explota y contamina el ambiente,
y crea los estresantes. Las mutaciones no ocurren porque sí. Las
mutaciones ocurren, fundamentalmente, debido a la contaminación
del planeta.
P- Han de cambiar los marcos conceptuales
R- Uno de los problemas más graves que tenemos es el
concepto filosófico de la unicausalidad. La mayoría de las
personas, sean profesionales o no, gente analfabeta sin ninguna educación
a gente con mucha educación, periodistas, religiosos, no religiosos,
creen en la unicausalidad. Y realmente, en la naturaleza, no hay fenómenos
unicausales. El único factor unicausal que yo conozco es Dios. El
resto todos los fenómenos de la naturaleza son multicausales. Ahora,
Luc Montaigner y toda esa gente que han desarrollado toda esa teoría
de los co-factores en el Sida vulgarizan el concepto de la multicausalidad.
Dicen "nosotros aceptamos que nada es causa única". Entonces respondo
que el supuesto VIH solo no causa nada por que ningún microbio causa
nada. Mira, es sencillísimo que la gente entienda que el VIH es
la causa del Sida. Pero ese enredo que creó el dr. Giraldo de los
agentes estresantes suena complicado a toda la gente.
P- Los estudios que han hecho Montaigner o David Ho suenan sencillísimos.
R- Será por lo que no dicen. Hay estudios tan mal hechos
que no tenían ni grupos de control, como los de David Ho. Pero para
que veas de que forma el apriorismo unicausal puede deformar las conclusiones
de un estudio. En un ensayo las madres eran VIH positivas y tenían
bebés que eran VIH negativos. Entonces los niños los dividieron
en grupos. Madres que únicamente les daban el pecho; el pecho más
biberón, y biberón solo. Y observaron que algunos de estos
niños se volvieron positivos después. Más o menos,
un 35% de los que sólo utilizaron alimentación materna. Un
20% de los que utilizaron pecho y biberón, y un 15% de los que se
alimentaron exclusivamente con biberón. Pues llegaron a la conclusión
de que realmente la leche materna transmitía el VIH. El año
pasado en Pretoria les dije, "¿Pero oigan, y cómo se infectaron
los del biberón?". Y me respondieron "bueno, esto no lo chequeamos,
tendremos que chequearlo algún día". Y les recordé,
"es que en el artículo que publicaron ustedes hablan de un 15% de
transmisión por biberón. O sea, que ustedes están
acusando a las compañías farmacéuticas que su preparado
tiene el virus del Sida". Esto les pasa porque tienen un concepto filosófico
unicausal. No pueden ver la verdad. Ellos en el estudio sólo tenían
en cuenta la leche y los pechos de las madres. Y no vieron una cosa tan
evidente como que las madres que sólo les daban del pecho debían
de pertenecer al estrato social más pobre. Pero no tuvieron en cuenta
el nivel adquisitivo o las condiciones de vida de las madres que entraron
en el estudio. No veían las otras 999 caras de la realidad.
Y evidentemente, estos científicos no entienden qué tiene
que ver el Sida con el Banco Mundial, con la deuda externa, la exposición
a agentes estresantes y con la pobreza. En cambio nosotros trabajamos con
una visión global del problema. En este sentido, una de las cosas
lindas del movimiento de científicos disidentes es su politización.
Es una cuestión de responsabilidad moral.