Dr. Maurice MOREAUX
14 rue Ahamed Aggoun
19.000 - Sétif - Argelia
Tél-fax 00 213 5 93 73 19

Sétif, 16 de Diciembre del 1999. 

A Los Señoras y señores

Miembros del Despacho del Consejo del

Colegio de Médicos del Departamento de Saboya

Queridos Colegas,

Habiendo tomado conocimiento de la carta que su presidente, el Sr. Dr. BAVEREL me ha dirigido, en vuestro nombre, el 5 de noviembre último, me place confirmarles que apruebo totalmente su propuesta en un punto: «Procede esperar serenamente que la justicia se pronuncie». Eso es lo que yo les escribía en mi carta del 26 de setiembre: “le toca a la justicia decir si hay delito”,… antes, pues, de haber recibido su imperativo consejo (“debe usted comprender”).

1. En cuanto a la vertiente “jurídica” de nuestra correspondencia, reconozco mi error. No habiendo tenido nunca tratos con la justicia – personalmente por una causa de responsabilidad como la de su despacho – creía que sólo podían constituirse como parte civil las personalidades, físicas o morales, querellándose por perjuicio. Reconozco que en lugar de escribir “el Tribunal… debe juzgar… sobre la querella interpuesta por el presidente del Consejo del Colegio”, hubiera debido escribir: “el Tribunal… debe juzgar… con, como partida civil, al Consejo del Colegio, representado por su presidente…”
   
   El punto de este detalle siendo el único “elemento de hecho totalmente contrario a la verdad” que usted me cuestiona (y con razón, lo admito), admitirá usted que no constituye una “falta a la verdad primaria” susceptible de “engañar a la opinión pública” en el fondo, tal como usted me atribuye la intención. Además, mi carta no se dirigía a la opinión pública. Se dirigía a los colegas de Saboya. Su objeto me parecía claro: era sugerir el inicio de un trabajo científico sobre las tesis del Dr. HAMER: “Habiendo llegado a mi conocimiento junto a colegas (argelinos) los trabajos del Dr. HAMER,… pero no disponiendo aquí de los medios técnicos necesarios para verificar esas hipótesis, poníamos nuestra confianza en los investigadores europeos… Nos ha sorprendido… que el Consejo de la Orden, en lugar de un trabajo científico sobre el tema, haya emprendido acciones judiciales…” No veo en qué su papel de parte civil no querellante podría reemplazar el trabajo científico.

2. Queda claro pues que mi carta no tenía “por objetivo”, alimentar este debate con ataques personales o con “faltas a la verdad primaria”.  Por el contrario, he querido expresarle nuestra sorpresa por el hecho de que usted no haya iniciado ningún debate científico. Me complace que la ley permita expresar libremente las opiniones, en Francia y en Argelia, “pero en cambio”, pienso que los científicos no pueden otorgarse el “derecho de tomar partido” a favor o en contra de las tesis de un colega, rechazando estudiarlas seriamente. Esta salvedad me parece todavía más imperativa para los médicos, ya que se trata de la salud y de la vida de los pacientes que han depositado en ellos su confianza. Es por esta razón que yo no me he reconocido con el “derecho a tomar partido a favor de las tesis expuestas por el Sr. HAMER”,  incluso sabiendo que numerosos enfermos se han considerado “mejorados” o incluso sanados por los cuidados del Dr. HAMER, o los consejos de la Sra. Sixt. Me contenté con remarcar una de las cosas en que él insiste, y que ningún médico niega (incluso si a menudo llega a olvidársenos): la influencia de los aspectos psicoafectivos y neurovegetativos en la evolución de la enfermedad, y sobre las posibilidades de su curación. Espero, ahora, que los colegas de Saboya que se han manifestado interesados por mi sugerencia podrán contribuir, junto a los investigadores alemanes, italianos y eslovacos, a verificar las tesis del Dr. HAMER relativas a la influencia de estos aspectos psicoafectivos y neurovegetativos sobre el desencadenamiento de la enfermedad, y relativas a la perturbación cerebral, relé. Este trabajo de verificación podría darnos nuevos medios de diagnóstico y de acompañamiento a nuestros enfermos.
   Así, su carta muestra, ciertamente, nuestro acuerdo en la necesidad de una justicia serena e independiente (en relación a los poderes políticos y financieros), pero no responde nada en cuanto a mi sugerencia de trabajo científico.

3. Por lo que respecta a sus otras observaciones, me parece que ellas conllevan errores de comprensión, fruto, a buen seguro, de una redacción poco clara de mi parte, o de una lectura demasiado rápida de su parte, ya que mi respeto por su Institución, por las mujeres y hombres que la representan, me impide dudar de su buena fe.

1. A cada uno de ustedes, como a mí mismo, en conciencia: ¿no nos sucede nunca que percibamos como una negligencia el hecho de rechazar efectuar un trabajo de investigación, cuyos resultados podrían ser importantes para la salud de nuestros enfermos, de cáncer y de otras enfermedades?
   ¿No es una grave negligencia no haber emprendido un trabajo de investigación para confirmar o invalidar las tesis del Dr. HAMER?

2. En tanto que miembros del despacho del Consejo del Colegio, ¿no temen ustedes que un día, las familias de los enfermos se constituyan en parte civil contra el Consejo del Colegio? ¿No podrían esas familias reprocharles el haberse opuesto a que otras personas – de las cuáles ustedes no reconocen la competencia – aporten asistencia a enfermos en peligro, a través de medios que ustedes quieren ignorar? Es éste el temor que manifestaba en la última frase de mi carta a los colegas de Saboya. No he mantenido, ni he dado a entender, que una gestión de su presidente,  ya fuera personal o concertada, pudiera "dar lugar al delito de -no asistencia a persona en peligro-".  Es más bien la ausencia de gestión para iniciar un trabajo de investigación lo que podría dar lugar a un problema de conciencia y de justicia.